Красочный и привлекательный для просмотра видеоролик с попыткой рассказать о экспериментальной демонстрации факта мгновенной передачи информации между удаленными друг от друга квантовомеханическими подсистемами на примере пары фотонов в спутанных состояниях.
// Длительность: 0:54:59 //
Причиной отнесения в раздел "Анти-физика" является не выбранная авторами видео тема экспериментального изучения эффектов, связанных с квантовой запутанностью, а чрезмерно примитизированный (если не небрежный) стиль изложения, способный привести к возникновению заведомо ошибочных представлений по теме и зрителей и/ или (в лучшем случае вызвать множество вопросов типа:
1) 46.37 Ничего не сказано о смысле появившегося неравенства (хотя бы на уровне аналогии с игрой в карты с Крутье).
2) До 50_20 все ничего, весьма забавно. Но «Лазерный луч разбивается на пары фотонов» ….. Надо» «каждый из фотонов определенной энергии, генерируемых лазером, после прохождения кристалла распадается на два фотона с вдвое меньшей энергией* *слово «луч» в данном контексте – вообще «бла-бла-бла»).
3) 50.33 «Фотоны проходят по ХИТРОЙ траектории…» - вот тут все и начинается. По какой ТРАЕКТОРИИ? В чем ее хитрость? По траекторИИ или по траекторИЯМ? И, наконец, в рамках квантовой электродинамики (а речь идет об эффектах на этом уровне) фотоны распространяются БЕЗ ТРАЕКТОРИЙ, поскольку ТРАЕКТОРИЯ означает возможность регистрации объекта в каждой ее точке, каковой1 в случае фотонов просто нет… Суды по жесту спикера, фотоны (А НЕ ЛУЧИ) после кристалла разлетаются в разных направлениях. Из-за чего? Эти два направления возникли в процессе распада исходного фотона на два случайно? Или они всегда одинаковы и определяются кристаллом? Или каким-то устройством, поставленным после кристалла? Мне не понятно…
4) 50.34 «… и попадают в эти детекторы» - детекторы, которые детектируют наличие фотонов или какое-то их свойство? Или что?
5) 50.59 появился как бы ответ: «детекторы измеряют свойство такое света, как поляризация» ----- начинается самое интересное. Как измеряют? Измерить поляризацию одного фотона нельзя. Его можно либо пропустить через некоторую пластинку («поляризатор»), либо нет. При этом ВЕРОЯТНОСТЬ пропускания фотона через поляризатор зависит от того, какая поляризация была у фотона до пластинки. Пролететь через пластинку может (с некоторой вероятностью) практически любой фотон с любой поляризацией. А может и не пролететь – с вероятностью, равной 1 минус вероятность пролетов… НО после пластины фотон будет иметь уже другую поляризацию…
6) 51.21 – появляется еще одно какое-то «свойство фотонов», которое является аналогией цвета рубашки карты. ЭТО КАКОЕ СВОЙСТВО? Я думаю, что речь идет о круговой поляризации, если в до этого речь шла о линейной. Но если так, что здесь аналогия с картами вообще не происходит: цвет карты никак не связан с цветом ее рубашки, а вот состояния линейной и круговой поляризации очень даже «сцеплены» друг с другом… Измеряя одну из этих двух характеристик, вы начисто УНИЧТОЖАЕТЕ другую. Если так, то каким образом можно говорить об измерении сразу двух свойств фотонов?
7) 51.27 ------- возможна еще одна ВОЗМОЖНОСТЬ – никудышный перевод: «эти цифры – количество ПРОТОННЫХ пар в эксперименте . Каких таких протонных? Фотонных, я думаю . Возможно, что герой фильма – человек весьма квалифицированный, но киношники и переводчик все убили: и ранее прозвучавший и возмутивший меня «лазерный луч», который потом распадается на кванты, был переводом выражения “laser beam”. Ну так тогда надо выбирать переводчиков…
8) 51.37 «график того, что я могу угадать цвет и обыграть крупье» -------угадать один «цвет» (карты), или два «цвета» (карты и ее рубашки), или хотя бы что-то одно из этого двух? «Смогу угадать» или «реально угадал». Если второе – то как фиксируется это угадывание? Про это не было сказано ни слова – все только о том, как раздаются карты, а и тор – ничего конкретного, а чистое «бла-бла-бла» (какой-то прибор что-то измеряет…). Это не физика, господа. Это разговоры по поводу.. А если компьютер рисует график того, что он МОЖЕТ угадать – я вообще подобное обсуждать не намерен
9) 52.15 «имеется 4 способа настроить приборы» -------- это вообще о чем? Какие способа? Как настроить? -Чем дальне в лес, там больше дров…
10) 52.27 «Если число окажется меньше двух, это значит, что…» --------почему именно двух. Откуда взялась ДВОЙКА? Например, мне больше нравятся ПЯТЕРКИ… и почему из этого что-то ЗНАЧИТ? Кстати, почему вдруг возникло 4 слагаемых, если в (1) было всего три слагаемых с состояниями a,,b,c. Куда делось состояние с в новом варианте неравенства? Про это не сказано ни слова… Тогда зачем было показывать первый вариант? Для значительности?
11) 52.55 Получено ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ число… Интересно, а что за цифры отображает компьютер? Как правило в квантовой механике измерениям подлежат вероятности. Но отрицательных вероятностей вообще не бывает. Нам вообще что показывают?
12) 53.22 Все, конец. Осуществляется подстановка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ЧИСЛА -0.59 вместо того, что было обозначено как P(a,b), естественно, без объяснений, что обозначает эта величина. Если это какая-то вероятность, вроде «вероятность возникновения a, если произошло b», то как вероятность может быть ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ? Если это квантовомеханическая амплитуда, квадрат модуля которой дает вероятность, то амплитуды, вообще говоря, комплексны , а не вещественны, а во вторых – КАК НА ЭКСПЕРИМЕНТЕ ИЗМЕРЯЮТСЯ АМПЛИТУДЫ???? В квантовой механике измерениям подлежат вероятности. Что-то мне начинает казаться, что это ни какой не эксперимент, а не слишком умело срежиссированный муляж эксперимента… И в реальности показания на дисплее не имеют никакого отношения к тому, что так загадочно светится и гудит рядом…